Помог профсоюз: сократить-не уволить

После вмешательства профсоюза наниматель, уволивший работницу игнорируя законодательство о труде и нормы коллективного договора, вынужден был выплатить ей более 8 000 рублей.

Ирина Павловская работала в учреждении образования 4 года по контракту. Кроме того, в этой же организации являлась и совместителем, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с решением районного исполнительного комитета учреждение образования, в котором работала Павловская, меняло свой вид – становилось «ясли-сад» вместо «ясли-сад-базовая школа». Это изменение влекло за собой процедуру сокращения работников. При этом соответствующий приказ издан не был. Наниматель предупредил часть сотрудников об увольнении по данному основанию, а другой части работников вручили уведомление о непродлении контрактов в связи с истечением их срока действия. Ирина, оказавшись в числе последних, была удивлена таким решением.
Женщина рассчитывала на продление контракта, так как не имела нарушений производственно-технологической, исполнительской, трудовой дисциплины. Тем более, что соответствующие гарантии были установлены действующим в организации коллективным договором. К слову, нормы «местной конституции» распространялись на Ирину в полном объеме, так как она являлась членом профсоюза. Документ гарантировал продление контракта «с работниками, добросовестно работающими, не допускающими нарушений производственно-технологической, исполнительской, трудовой дисциплины и не имеющими дисциплинарных взысканий в течение года, предшествовавшего дате окончания контракта, на срок до истечения максимального срока действия контракта».
Но наниматель проигнорировал данный пункт и Павловскую уволили по основному месту работы в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора (п. 2 части второй ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь) и с работы по совместительству. В последнем случае наниматель применил формулировку «по соглашению сторон», хотя соглашение достигнуто не было – женщина не писала заявления и не давала своего согласия на увольнение.
Главный правовой инспектор труда Татьяна Ященко помогла Ирине составить исковое заявление в суд. Помог профсоюз: юрист изложила все перечисленные факты, сделав акцент на профсоюзном членстве работницы и гарантиях, установленных коллективным договором. Обратила внимание также на то, что показателем добросовестного отношения к работе было не только отсутствие дисциплинарных взысканий у Павловской, но и то, что она ежемесячно премировалась.
Исковое заявление содержало просьбы восстановить Ирину Павловскую на работе как по основной должности, так и по совместительству; взыскать в ее пользу с бывшего нанимателя средний заработок за время вынужденного прогула по обеим должностям; возместить моральный вред.
Помог профсоюз. Татьяна Ященко представляла интересы Ирины Павловской в суде. Суд признал увольнение Павловской незаконным. В связи с нецелесообразностью восстановления истицы на прежнем месте работы с ее согласия с ответчика взыскано: возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка по основной работе и по совместительству, а также компенсацию морального вреда.
“Беларускi час”, Виктория Дашкевич