Крутой вираж
53-летний Александр Соколов (имя и фамилия изменены по этическим соображениям) трудился на одном из предприятий ЖКХ. Зарплата была хорошим подспорьем к пенсии размером в 226 рублей, которую мужчина получал по инвалидности.
Работу свою выполнял добросовестно, душой болел за родное предприятие. Однако за два месяца наниматель уведомил Александра о своём намерении не продлевать с ним трудовые отношения. Соколов оказался не готов к такому повороту событий, поэтому решил не делать в уведомлении никакой пометки, а попытаться задать вопрос о причине расторжения контракта в вышестоящих органах управления. Но и там вразумительного ответа на свой вопрос он не получил.
Уволили Александра приказом от 11 января 2019 года, и в том же месяце попал на приём к главному правовому инспектору труда облобъединения профсоюзов Светлане Супрунчук. Она в свою очередь, направила Соколова к главному правовому инспектору облорганизации профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий Ирине Семеновой, которая разъяснила нарушения руководителя организации и предложила подать иск в суд.
– Наниматель обязан продлить трудовые отношения с работником, который добросовестно относится к труду и отработал на предприятии пять и более лет, — поясняет главный правовой инспектор труда областной организации Белорусского профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий Ирина Семенова. — Такая норма закреплена в тарифном соглашении, заключенном между Министерством ЖКХ и Белорусским профсоюзом работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и соглашении между управлением ЖКХ Витебского облисполкома и обкомом отраслевого профсоюза. Она также содержится в коллективном договоре предприятия, где работал Александр.
Наниматель, к слову, проигнорировал не только необходимость предоставление дополнительных гарантий. «Местная конституция», как оказалось, предусматривает обязательное согласование с профкомом решений о продлении контрактов с работниками, имеющими ограниченные возможности. Невнимание к этому пункту руководитель объяснил тем, что Соколов не предоставил документы, подтверждающие инвалидность.
– Обязанность запросить их, согласно ст. 26 Трудового кодекса, лежит на нанимателе, — подчеркнула юрист.
Суд принял решение восстановить работника на прежнем месте, что и произошло в марте 2019-го.
Наниматель, правда, подал кассационную жалобу, но коллегия областного суда, изучив обстоятельства дела и опросив свидетелей, оставила в силе первое решение.
Виктория Дашкевич, «Беларускi Час»
